November 2018
The question on how you can have a respectful conversation with someone whom you totally disagree with has become even more important to me after Brexit and populist politicians like Trump being more and more in power. I haven’t found an answer even though I would like to be able to.
August 2012
Sometimes you have a conversation with someone but it is like you talk to a wall. You talk about the same subject but not about the same. You know what I mean?
It is probably true that you understand what your preconception tells you to understand. An example? If someone says: “Evolution creates new species” a conservative Christian who believes in creationism will conceive it as a lie. A scientist, on the other hand, would rather see it as a fact. If they would have a conversation about it at all they would probably perceive each other as fanatics and they would not find common ground.
I wonder how you could respect each other’s opinions or believes even if they are exactly the opposite of your own. How do you do communication without getting sarcastic or trying to convince the other that you are right?
Fact usually is that both are right it just depends on your experience or philosophy for example. But what do we need to manage communication in mutual respect without trying to make out our vision is the only truth?
November 2018
Die Frage, wie man sich mit Menschen, mit denen man ueberhaupt nicht uebereinstimmt, eine respektvolle Unterhaltung haben kann ist mir jetzt noch viel wichtiger nachdem Brexit passierte und polemische Politikier wie Trump ueberall mehr Macht gewinnen. Ich habe immer noch keine Antwort gefunden, obwohl ich gerne eine haette.
August 2012
Manchmal redet man mit einem Menschen aber es ist als ob man an eine Wand redet. Man redet ueber das gleiche Thema aber nicht ueber das Gleiche. Weisst Du, was ich meine?
Es ist vermutlich wahr, dass man immer das versteht, was einem sein Vorverstaendnis zu verstehen gibt. Ein Beispiel? Wenn jemand sagt “Evolution bringt neue Spezies hervor” waere das fuer einen konservativen Christen, der an die Lehre der Schoepfungsgeschichte glaubt eine Luege, waehrend es fuer einen Wissenschaftler eine Tatsache ist. Falls die zwei ueberhaupt ein Gespraech darueber haetten, wuerden sie sich vermutlich als Fanatiker ansehen und wuerden keine gemeinsame Ebene finden.
Ich frage mich oft, wie man die Meinung oder den Glauben seines Gegenuebers respektieren kann, wenn es genau gegenteilig zur eigenen ist. Wie kann man dann kommunizieren, ohne sarkastisch zu werden, oder zu versuchen, den anderen davon zu ueberzeugen, dass die eigene Meinung die richtige ist?
Vermutlich ist eh beides richtig es kommt nur auf die eigene Erfahrung oder Philosophie an. Aber was brauchen wir, um in gegenseitigem Respekt zu kommunzierien, ohne den anderen davon ueberzuegen zu wollen, dass die eigene Sichtweise die richtige ist?
Related articles
- So scientism = non-theism? (openparachute.wordpress.com)
- Randomly worth mentioning (onehearthood.wordpress.com)
The Bee Writes... 